第4章一幔之隔下

    我听到教室门外，有人为了争睹这一幕已经打了起来，是打架啦，你以为在打什么？“干，老子先来的啦！”“老子刚刚手枪打到一半，已经受不了了啦！”因为教室靠走廊侧，只有前门门板上有小小一道直立的玻璃窗可以瞧见教室内的情景，所以类似的争吵声不绝于耳，门外的男学生为了抢到好位置，正发生血腥格斗。

    你们这些死老百姓，现在刑法学权威陈湘宜的阴部只为我而张开，全法学院只有我在此刻用双眼跟老师的小穴和屁眼“四目相接”虽然没有做过爱。

    甚至也没打过手枪，只能偶尔凭藉勃起的感觉揣想性欲是何物，但此刻我确确实实知道，能独自用眼神占有老师的私密部位，已经比我对一切性欲的遐想还要令我兴奋。

    “好。”老师阖上了双腿，轻盈地又跳了下讲桌，为了不浪费讲课时间，她竟然没有穿上下半身的衣着，就裸露着下半身继续写着板书。

    我也赶紧转移目标专心欣赏老师浑圆坚挺的臀部，随着老师写板书的节奏，老师可爱的小屁屁竟然也微微抖动着，我真的已经心猿意马，快受不了诱惑了。

    “现在，小平，你告诉我，老师的性器能侵入你的性器、肛门或口腔吗？”写完板书重点，老师又大方地将身体转了过来，双腿微曲着将下腹部略往前挺，似乎要我赶快回忆起她性器的模样。

    我呆了半响，现在要赶紧唤起我仅存的良知，不然她连公然裸体都敢做了，如果我不会回答这问题，她会不会一刀砍到我半死、然后把我用水泥灌浆只露出半颗头、然后丢到淡水河，我想是不用猜测。

    我盯着老师的胯下，彷佛在回忆刚刚的桃源美景般，勉强说出：“不行，老师的性器只能被侵入，无法侵入别人。”“非常好！不枉费老师特别”照顾“你。”

    “各位同学要知道，解释刑法需要非常严谨，因为它是严格的强行法规，如果可以随意扩张解释、类推适用，那很多情形下都会变成掌权者铲除异己的手段，学刑法的法律人必须要坚守刑法条文的严格解释。

    如果今天xìng交定义如修正前刑法第十条第五项是”进入“，而老师的性器官怎么样也不可能进入小平的性器官或肛门、口腔，所以女性除了使用器物或身体其他部位进入他人的性器，不可能以性器来性侵而使自己该当刑法第十条第五项第一款关于xìng交的主体！”

    “因此，我们在95年7月1日即将施行的修正后刑法，已经把原条文的”侵入“改成”进入“或”使之接合“。

    这样，老师下次用强制力将性器官套上小平的yīn茎时，因为达到接合的状态，就会落入强制xìng交的规范处罚范围，从此刑法第十条第五项就再也没有法律漏洞可以钻了。”

    “谢谢各位同学配合，现在下课！”（注一：95年7月1日之前，刑法第二条第一项规定的是：行为后法律有变更者，适用“裁判时”之法律若坚守刑法“不得溯及既往”的原则，应该要适用“行为时”之法律为是。

    但裁判前之法律有利于行为人者，适用最有利于行为人之法律。意即以往刑法学上所谓的“从新从轻主义”然而。

    如此却违背罪刑法定主义中“行为刑法”─亦即以当事人行为为科刑标准的内涵，所以新修正刑法已改为：行为后法律有变更者，适用行为时之法律。

    但行为后之法律有利于行为人者，适用最有利于行为人之法律。从旧从轻其实，修正前后虽然条文不同，法律效果却是一样的，只是修正后的法律条文才符合刑法最根本的要求─新的条文不能对已经发生的事实回溯适用。

    至于行为后之法律如果有利于行为人，为什么要适用行为后之法律呢？主要是因为既然社会都已经不觉得这件陈年往事有可非难性了，我们罚这个行为还有意义吗？注二：这种教学方法对大家来说也许很震撼，甚至有人会问，陈湘宜老师这样算不算妨害风化罪章中的公然猥亵刑法第234条？

    根据我国法律实务界解释院字2033号，不特定人或多数人得以共见共闻就算“公然”固然学生们不是不特定人，是多数人。

    然而大法官释字145号解释理由书中提到：特定多数人之计算，以各罪成立之要件不同，罪质亦异，自应视其立法意旨及实际情形己否达于公然之程度而定。

    拙见，以公然猥亵罪的立法目的而言，不宜将老师基于学术自由在特定同学面前作出的裸露行为视为公然（如果在学生面前的教学能视为公然猥亵，那跟性学有关的学系都要关门大吉了）。

    同时这还是老师... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读