道德是否也能被践踏

    　　据说，不少网民是因为认定了范跑跑的行为践踏了“道德”所以才刺激了某些“道德家”们那早就脆弱到不堪一击的的神经，所以才采取了对范跑跑个人进行无休止的攻击和谩骂行为。也似乎正是基于这种假设的大前提之下，即：因为范美忠老师践踏了道德，所以很多人坚决不允许范跑跑再活下去，甚至恨不能杀之而后快。

    这我就不明白了，原来“道德”这玩艺竟然是这么容易被践踏的东西，这可真是大出我的意外。姑且不论一个区区的范跑跑有无践踏他人的“道德”之能力，就单拿这个理论来说，到现在我也没在实际中检验过是不是真理。而我从小到大活到现在，不论接受过的任何教育，受到过的任何人文影响，都没告诉过我：原来“道德”也是能被践踏的。

    我这个人比较爱较真，所以可能容易招人讨厌。但是按照我的个性，我向来喜欢对那些搞不明白的事情刨根问底，向来喜欢推理一下某些命题是否真的成立。这不，现在我又面临着“道德是否也能被践踏！”这个命题开始了思索。

    很多人说，范跑跑的言论是践踏了“道德”这句话真是令人感到莫名其妙极了。于是我想问了：范跑跑的行为到底践踏了谁的“道德”？范跑跑到现在为止的所有言论当中，出现过“我想践踏别人的道德”这句话么？

    不错，范跑跑的确是写过“在这种生死抉择的瞬间，只有为了我的女儿我才可能考虑牺牲自我，其他的人，哪怕是我的母亲，在这种情况下我也不会管的。”这句话，但是这句话的实质无非是申明了范跑跑他个人的立场而已，也仅仅代表范跑跑个人的选择方式。请问那些指责范跑跑“践踏了道德”的人们：他到底是践踏了你的道德，还是践踏了你父母的道德？

    先别说范跑跑在事实上根本没有对他的学生们说过这句话，他在个人博客中写这句话的本意，仅仅是为了炒作他的个人理论以便提高关注度而撒的一个小谎[后来在凤凰卫视中这件事实得以澄清]，就算他真的在学生面前说过这句话，又能代表什么？事实上他根本没有做出“哪怕是我的母亲，在这种情况下我也不会管的”的实际行为，因为他还没有这个机会。那么我就不明白了，公众舆论难道仅仅凭借范跑跑撒的一个小谎，就开始了抡起“道德”大棒对范跑跑赶尽杀绝的行为本身是否就很理智了？是否就很讲道德了？至于死捏着范跑跑撒的一个小谎，而竭尽所能地去指责他“践踏了道德”的人，是否也太过于形而上主义了吧！

    我就不相信，那些指责范跑跑“践踏了道德”的人们，这一辈子就没说过一句瞎话；我就不相信，那些所谓的“道德家”们，这一辈子就没干过一件丧过良心的事情。别的先不说，就冲他们这次没完没了地对范跑跑进行毁灭性的追杀这一条，已经够触犯法律的了，已经够不讲道德的了，还用的着再找其他的证据么？

    范跑跑的言论以及行为到底有没有像某些人说的那样“践踏了道德”在我看来根本是个不值得任何人去关注的问题。因为我始终认为：道德这个概念所涉及到的个人修养，根本就不是范跑跑的几句话就能践踏得了的。有人说范跑跑放弃救护学生而只顾自己跑了出去的行为，就是践踏了“为人师表的道德”这话让我更奇怪了，难道在面临死亡威胁的时候，为了求生的本能欲望而逃出去的行为就是践踏了“道德”了？别说范跑跑本人不会承认这句话的合理性，就连稍微有点良心有点人性的人，都不会承认这句话的合理性的。至于某些舆论一致要求“范跑跑必须放弃自己的生命而去成全他人的生命”的说法，也仅仅不过是出于想打造一个精神领袖的主观愿望而已，和范跑跑“践踏了道德”这个说法根本就是风马牛不相及。道德，应该是公共道德，而公共道德的本质，不是用来满足某些人的私欲和满足他们崇拜精神偶像的目的，否则，道德就变质了，就像范美忠老师说的那样：“道德绑架”

    真正的道德是什么？恐怕到现在也没有人说得清楚。而那么多人指责范跑跑“践踏了道德”的舆论，事实上也不过利用了偷换概念的诡辩论模式。范跑跑诚然不是一个高尚的人，但是硬说他的言论和行为“践踏了道德”这个说法，很显然属于刻意的栽赃陷害，纯属于莫须有的罪名。因为：道德本身不是一个能被随意践踏的概念，因为道德本身并不是那种可以随意贩卖的商品。

    道德在广义上的概念是：一个民族或者一个国家为了协调内部的公共秩序而面对所有公民强行规定的一些行为守则。这些守则规定了每个公民都必须要去遵守，这就是法律。这种道德模式是最庄严的，也是最具有约束力的。这种法律化的道德模式，是为了能真正做到保证社会的安定繁荣而衍生的必然结果。范跑跑的行为很显然没有触犯在这个广义公共道德中的任何一个条例，这是不言自明的。那么我们再来看看狭义的道德标准。

    狭义的道德标准是指人们在日常生活和交往中，在脱离了国家所强制规定的法律条文之下，为了约束法律所无法涉及到的行为模式，而由社会的某些阶层，自发设定一些不成文的行为规范。这些行为规范历来都不代表全体的公民意志，而仅仅代表着某个阶层对另一个阶层在主观上的行为约束愿望，或者代表着某些阶层为了协调在同一阶层内部而形成了的历史的或者人文的某些不成文的规定，或者某些公共行为指导思想以及行为模式。这些规定的行为模式之适用范围，也往往局限于某些团体或者某些具体的社会阶层中才有效力。像这种狭义的道德标准，历来都在各种社会阶层中出现过各种各样的意识矛盾和理论冲突，其本质也从来都属于百家争鸣的社会意识形态模式。这种狭义的道德标准，究其本质，根本不具备对任何一个公民都具有绝对约束力的行为规范。民间所说的“公说公有理，婆说婆有理”便是这种狭义的道德模式所衍生的俗语。

    那么我们再回到“范跑跑践踏了道德”这个说法中来分析一下。

    不管国人指责范跑跑是因为先跑而“践踏了为人师表的道德”或者指责范跑跑写出了“在这种生死抉择的瞬间，只有为了我的女儿我才可能考虑牺牲自我，其他的人，哪怕是我的母亲，在这种情况下我也不会管的。”这句话而“丧失了作为人子的道德”我都可以定论，这些都是基于儒家道德学说的框架之内，而不是基于尊重所有公民的基本人权以及人性的道德范围。

    一 很多人指责范跑跑丧失了“为人师表的道德”理由是放弃救护学生而自己先跑了。那么我想问了，中国教师法有没有强行规定过作为一名教师，就必须得在地震灾难来临时，用“牺牲自己的生命去挽救他人的生命”这一条？不用说，很显然没有这一条。之所以很多人喜欢盲目地去指责“范跑跑践踏了道德”这个说法，是因为中国教育界从历史上到现在，一直深受儒家传统的影响。而儒家的传统概念，是否都具备了公共道德标准的特征？如果具备了，那么对妇女的“三从四德”之道德标准是不是还应该继续发扬下去？而男人可以“三妻四妾”的儒家传统之“美德”是不是还可以继续发扬？对于范进中举这篇文章，我相信很多人都看过，如果遵从儒家传统道德，范进这个人就不应该是个悲剧，而应该是个喜剧。为什么这么说呢？因为他的结局正好就是儒家传统道德的牺牲品。而妇女们裹脚的习惯是不是也应该继续下去？这也是儒家传统道德啊。至于“女人死了丈夫之后就不可以再嫁而只能当贞节烈妇”的儒家道德要求，是不是还应该继续发扬和保持下去呢？

    由上述例子可见，儒家传统道德的本质不过是为了维护封建集权专制制度和皇权的一个理论体系，其实质是为了统治阶级利益服务的工具而非为了老百姓的利益而服务的学说。不可否认，在儒家学说中有一些比较有积极意义的东西，但是那些东西也只能约束住一部分打算投靠儒家门派并力求做其门徒的人。封建集权时代，皇帝老儿为了巩固他的专制统治，不惜大肆宣扬儒家学说，用来麻痹和愚化老百姓，好为了让老百姓们都能安安心心的服从其苛政统治。但是其本质内容，都是为了维护统治阶级而非为了维护老百姓的利益的。而关于“草民”的说法，则是历代封建王朝歧视老百姓的习惯留给现代人的一个挥之不去的心理阴影。包括这次范跑跑事件，也依然体现着这种阴影。范跑跑在实际上，依然没有挣脱“草民”的身份，依然没有从封建集权的理论体系下获得自由，这从他作为教师而得到的低廉工资和被某些人硬塞给他“一职双岗”的镣铐中可以得到实证。范跑跑的悲哀，就在于他接受了儒家传统教育而没有遵守儒家的道德桎梏。如果硬说“范跑跑践踏了道德”那么我们现在可以总结出结论：范跑跑践踏的是儒家道德，而非道德。因为范跑跑一直都在为了推翻儒家传统中的某些歪理而呐喊，所以他自然也会采取极端的做法，试图以践踏儒家道德的行为而证明他的正确。但是，我们不能凭借他践踏了儒家道德之行为，就硬说他“践踏了道德”因为儒家道德和真正的道德还有相当大的距离。在中国历史上也不仅仅只存在儒家一个门派，老子的道德经是儒家学说么？佛教的教义属于儒家学说么？历史上的中国就曾经出现过百家争鸣，要不是董仲舒提出了“罢黜百家，独尊儒术”的提案，恐怕现在盛行于今世的，也不会仅仅是儒家一个门派的学说吧。所以，不少人用了偷换概念的手法，用了诡辩论的模式，用儒家道德来替换了道德。像这种诡辩论，只要国人都能清醒而冷静的想一下，其实不难识破的，因为现在很多国人很难处于清醒理性的心态去思考问题，所以很容易就上了那些所谓的“道德家”们的大当。

    我说过，狭义的道德标准，往往属于某些阶层基于为了约束另一阶层之行为的主观... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读